Составление и решение задач по страхованию

Имущественное страхование

Условие:
Предприниматель Л., который являлся лизингополучателем, впо-следствии выкупившим предмет лизинга, обратился с иском в Арбитраж-ный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 800 000 рублей стра-хового возмещения, 280 000 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2018 по 27.06.2020, 30 000 рублей расходов по проведению оценки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционер-ное общество "Система Лизинг 24" (лизингодатель).
Придя к выводу, что застрахованное имущество полностью утраче-но, и признав выгодоприобретателем по договору страхования Акционер-ное общество, которое во время наступления страхового случая являлось собственником предмета лизинга, Арбитражный суд Костромской области решением от 30.06.2020 полностью отказал в иске.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение отменено, иск предпринимателя удовлетворен по заявленным ос-нованиям частично (суд скорректировал расчет истца). Суд второй ин-станции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спор-ного имущества не превышает 65 процентов от страховой суммы, поэтому в силу специальных условий договора страхования выгодоприобретателем по этой сделке является истец.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд округа с кассационной жа-лобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный.
Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?
Решение:
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхова-ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета-телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застра-ховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодо-приобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедине-нием страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхо-вателя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в од-ном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхова-телю при заключении договора правил страхования должно быть удосто-верено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Оценив предоставленные истцом доказательства в порядке, преду-смотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, коллегия судей второй инстанции пришла к выводу, что они удовлетворяют критериям относимости, допу-стимости, достоверности и достаточности и в своей совокупности подтвер-ждают тот факт, что Общество неправомерно не исполнило предусмотрен-ные полисом обязательства страховщика.
Таким образом, руководствуясь статьей 930 ГК РФ и установив, что, поскольку объект финансовой аренды к моменту рассмотрения дела судом перешел в собственность истца (лизингополучатель) на основании догово-ра купли-продажи, заключенного сторонами договора лизинга, лизинго-дататель утратил экономический интерес к спорному имуществу и не вправе выступать выгодоприобретателем по договору страхования, апел-ляционный суд правомерно частично взыскал страховое возмещение по договору страхования транспортного средства - предмета лизинга (суд скорректировал расчет истца), отметив, что ответчик, являясь профессио-нальным страховщиком (то есть сильной стороной в договоре) и действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать того, что многотонный гру-зовой автомобиль получил серьезные повреждения и не в состоянии пере-двигаться своим ходом; между тем страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств и извлек преимущество из своего не-добросовестного поведения, что недопустимо.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу оставил без из-менения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.


Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Условие:
Б., П. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 августа 2020 года по вине водителя К.А., управляющего автомобилем УАЗ-3303 по доверенно-сти, автомашинам, принадлежащим истцам, причинены механические по-вреждения. Собственником автомобиля, которым управлял К.А., является П.В.И., им заключен договор обязательного страхования гражданской от-ветственности с ООО "Росгосстрах - Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как К.А. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.
К.А. 11 августа 2020 года управлял автомашиной УАЗ-3303, двигал-ся по проезжей части ул. Парковой в направлении ул. Дружбы пос. По-лазна Добрянского района Пермской области. Допустил нарушение п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ принадлежащим и под управлением Б. В результате столкновения транспортных средств ав-томобиль УАЗ-3303 отбросило и развернуло на проезжей части, после че-го произошло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ, под управ-лением и принадлежащим П. В результате дорожно-транспортного про-исшествия автомобилям Б. и П. причинены механические повреждения.
К.А. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенно-сти, выданной собственником автомобиля П.В.И.
Собственник автомашины УАЗ-3303 П.В.И. 18 марта 2004 года за-ключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению ав-томобилем указаны П.В.И. и П.В.В. (л.д. 192). К.А. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года ис-ковые требования Б. и П. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и П.
Правомерно ли решение Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции?
Решение:
Удовлетворяя исковые требования Б. суд исходил из того, что сам по себе факт, что К.А. в договоре не был указан водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязан-ности возместить потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.
Отменяя решение районного суда, которым исковые требования Б. удовлетворены, и принимая по делу новое судебное постановление об от-казе в удовлетворении исковых требований, президиум пришел к выводу о том, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущен-ного к управлению автомобилем, указаны только П.В.И. - собственник ав-томобиля УАЗ-3303 и П.В.В., а К.А. управлял автомобилем по доверенно-сти, в связи с чем страховой случай, влекущий за собой обязанность стра-ховщика произвести страховую выплату, не наступил.
Однако такой вывод президиума областного суда, нельзя признать правильным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании от-ветственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательно-го страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя-занность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре вла-дельца транспортного средства, а также других использующих транспорт-ное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе за-ключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществ-лении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допу-щенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.